戏说岂可胡说？——《三国杀》“十常侍”原画服饰考辨
戏说岂可胡说？——《三国杀》“十常侍”原画服饰考辨
《三国杀》风靡一时，以游戏形式演绎历史人物，本无可厚非。然而，作为一名皓首穷经研究中国古代服饰三十余年的老学究，每每看到游戏中那些衣冠不正、胡编乱造的人物形象，总觉得如鲠在喉，不吐不快。尤其是“十常侍”的原画，更是让我痛心疾首。这哪里是汉朝的宦官？分明是戏台上随意拼凑的戏服！难道为了博人眼球，就可以罔顾历史真实吗？
一、细节剖析：原画中的服饰谬误
1. 帽子：乌纱帽何以提前登场？
原画中，“十常侍”头戴的帽子，颇似明代的乌纱帽。然而，乌纱帽的出现要远晚于汉代。据考证，乌纱帽始于东晋，兴盛于隋唐，明代才正式成为官帽的定制。《后汉书·舆服志》记载，汉代士人常戴冠，如“章甫冠”、“委貌冠”等，而宦官则多戴“帻”。试问，将明代的乌纱帽强加于汉代宦官头上，岂不是张冠李戴，贻笑大方？
2. 腰带：革带还是丝绦？
汉代男子束腰，多用革带，即皮质腰带。革带上常装饰有带钩、带扣等。《后汉书·舆服志》中亦有对革带形制的详细描述。然而，“十常侍”原画中，人物腰间所系的，却是轻飘飘的丝绦，毫无质感可言。这丝绦是哪个朝代的产物？又是何种身份的人才能使用？游戏设计者恐怕从未考证过。
3. 衣领：交领右衽还是胡服翻领？
汉服的基本特征是交领右衽，即衣领交叉于胸前，向右掩。这是华夏衣冠的重要标志。然而，“十常侍”原画中，部分人物的衣领却出现了类似胡服的翻领设计。且不说这种设计是否符合汉代服饰的形制，单就其所代表的文化意义而言，就值得商榷。要知道，汉代对于胡服是持排斥态度的，尤其是在正式场合，更不可能穿着胡服。难道“十常侍”们要引领一场“胡服骑射”的时尚风潮吗？
4. 面料质感：丝绸还是化纤？
汉代丝织业已经相当发达，但丝绸并非寻常百姓能够穿戴。《中国历代服饰研究》中指出，不同阶层的人，在服饰面料的选择上有着严格的规定。作为皇帝的近臣，“十常侍”或许有资格穿戴丝绸，但原画中所表现出的那种轻薄、飘逸的质感，却更像是现代的化纤面料，缺乏历史的厚重感和真实感。这难道不令人感到遗憾吗？
5. 纹样选择：龙纹凤纹还是随意堆砌？
古代服饰的纹样，并非随意选择，而是有着严格的等级规定。龙纹、凤纹等，是帝王和后妃的专属纹样，其他人不得僭越使用。《后汉书·舆服志》中对于不同等级官员的服饰纹样，都有明确的规定。然而，“十常侍”原画中，人物服饰上的纹样，却显得杂乱无章，毫无规制可言。这到底是彰显了他们的权势，还是暴露了设计者的无知？
二、深层原因：敷衍塞责还是有意为之？
《三国杀》原画设计出现如此多的偏差，究其原因，不外乎以下几点：
- 对历史的了解不足：设计者可能并未对汉代服饰进行深入的研究，只是凭借着一些零星的印象和想当然的臆测，进行创作。毕竟，考证历史是需要花费大量时间和精力的，而游戏公司更注重的是如何快速推出产品，占领市场。
- 为了迎合市场而进行的过度美化：为了吸引玩家的眼球，设计者可能会对人物形象进行一些“美化”处理，例如采用更加华丽的服饰、更加鲜艳的色彩等。但这种“美化”，往往是以牺牲历史真实性为代价的。
- 缺乏专业的历史顾问：游戏公司可能并未聘请专业的历史顾问，对原画设计进行把关。即使有顾问，也可能只是走走过场，并未真正发挥作用。毕竟，历史顾问的意见，可能会与游戏公司的商业利益发生冲突。
三、提出建议：尊重历史，方能赢得未来
我并非反对游戏公司利用历史题材进行创作。相反，我认为这是一种很好的文化传播方式。但前提是，要尊重历史，力求还原历史人物的真实形象。否则，只会误导玩家，甚至损害历史的严肃性。为此，我提出以下几点建议：
- 游戏设计者要加强对历史的研究：在进行历史题材创作之前，要认真研读相关的历史文献和考古资料，了解历史人物的真实形象和生活环境。切忌想当然，更不能胡编乱造。
- 聘请专业的历史顾问：游戏公司应该聘请专业的历史顾问，对原画设计进行把关。顾问不仅要对历史细节进行考证，还要对原画的整体风格进行评估，确保其符合历史的真实。
- 玩家要提高自身的历史素养：玩家在玩游戏的同时，也要提高自身的历史素养，对游戏中的历史元素进行批判性思考。不要盲目相信游戏中的设定，要通过自己的学习和思考，还原历史的真相。
我相信，只有尊重历史，才能赢得未来。《三国杀》作为一款具有广泛影响力的游戏，应该承担起传播历史文化的责任，为玩家提供更加真实、准确的历史体验。这不仅是对历史的尊重，也是对玩家的尊重。希望游戏公司能够认真反思，改进设计，为我们呈现更加精彩、更加真实的历史世界。否则，只能沦为贻笑大方的谈资，被钉在历史的耻辱柱上。